Ist es möglich, dass alle Menschen innerhalb der Grenzen unseres Planeten ein gutes Leben führen können?
Veröffentlicht: Februar 7, 2018 5.51pm CET im „the conversation“ von Dan O’Neill – Dozent für Ökologische Ökonomie, Universität von Leeds
Stellen Sie sich ein Land vor, das die Grundbedürfnisse seiner Bürger erfüllt – ein Land, in dem jeder ein langes, gesundes, glückliches und wohlhabendes Leben erwarten kann. Und nun stellen Sie sich vor, dass dieses Land in der Lage wäre, dies zu tun und gleichzeitig die natürlichen Ressourcen in einem Umfang zu nutzen, der auch dann nachhaltig wäre, wenn alle anderen Länder der Welt dasselbe täten.
Ein solches Land gibt es nicht. Nirgendwo auf der Welt gibt es so etwas auch nur annähernd. Würden alle Menschen auf der Erde ein gutes Leben innerhalb der Nachhaltigkeitsgrenzen unseres Planeten führen, müsste der Ressourcenverbrauch zur Befriedigung der Grundbedürfnisse sogar um das Zwei- bis Sechsfache reduziert werden.
Dies sind die ernüchternden Ergebnisse einer Forschungsarbeit, die meine Kollegen und ich durchgeführt haben und die kürzlich in der Zeitschrift Nature Sustainability veröffentlicht wurde. In unserer Arbeit haben wir den nationalen Ressourcenverbrauch im Zusammenhang mit der Befriedigung der Grundbedürfnisse für eine große Anzahl von Ländern quantifiziert und mit der globalen Nachhaltigkeit verglichen. Wir analysierten die Beziehungen zwischen sieben Indikatoren für die nationale Umweltbelastung (im Verhältnis zu den Umweltgrenzwerten) und 11 Indikatoren für die soziale Leistung (im Verhältnis zu den Anforderungen an ein gutes Leben) für über 150 Länder.
Die von uns gewählten Schwellenwerte für ein „gutes Leben“ sind alles andere als extravagant – eine Lebenszufriedenheitsbewertung von 6,5 von 10, ein Alter von 65 Jahren bei guter Gesundheit, die Beseitigung der Armut unter der Grenze von 1,90 US-Dollar pro Tag und so weiter.
Dennoch haben wir festgestellt, dass die universelle Verwirklichung dieser Ziele die Menschheit über mehrere Umweltgrenzen hinausbringen könnte. Die CO₂-Emissionen sind die am schwersten einzuhaltende Grenze, während der Frischwasserverbrauch die einfachste ist (ohne Berücksichtigung der lokalen Wasserknappheit). Physische Bedürfnisse wie Ernährung und sanitäre Einrichtungen könnten wahrscheinlich für sieben Milliarden Menschen erfüllt werden, aber anspruchsvollere Ziele wie Sekundarschulbildung und hohe Lebenszufriedenheit könnten einen Ressourcenverbrauch erfordern, der zwei- bis sechsmal so hoch ist wie das nachhaltige Niveau.
Obwohl wohlhabende Nationen wie die USA und das Vereinigte Königreich die Grundbedürfnisse ihrer Bürger befriedigen, tun sie dies mit einem Ressourcenverbrauch, der weit über dem global nachhaltigen Niveau liegt. Im Gegensatz dazu können Länder wie Sri Lanka, die die Ressourcen auf einem nachhaltigen Niveau nutzen, die Grundbedürfnisse ihrer Bevölkerung nicht befriedigen. Besorgniserregend ist, dass ein Land umso mehr biophysikalische Grenzen überschreitet, je mehr soziale Schwellenwerte es erreicht.
Kein Land erreicht derzeit alle 11 sozialen Schwellenwerte, ohne auch mehrere biophysikalische Grenzen zu überschreiten. Die einzige Ausnahme, die wir gefunden haben, ist Vietnam, das sechs der elf sozialen Schwellenwerte erreicht, aber nur eine der sieben biophysikalischen Grenzen (CO₂-Emissionen) überschreitet.
Um das Ausmaß der Herausforderung zu verdeutlichen, haben wir eine interaktive Website eingerichtet, auf der die ökologische und soziale Leistung aller Länder dargestellt ist. Außerdem können Sie die Werte, die wir für ein „gutes Leben“ gewählt haben, ändern und sehen, wie sich diese Werte auf die globale Nachhaltigkeit auswirken würden.
Es ist an der Zeit, die „nachhaltige Entwicklung“ zu überdenken
Unsere Arbeit stützt sich auf frühere Forschungsarbeiten des Stockholmer Resilienz-Zentrums, das neun „planetarische Grenzen“ identifiziert hat, die – wenn sie dauerhaft überschritten werden – zu katastrophalen Veränderungen führen könnten. Die sozialen Indikatoren sind eng mit den hochrangigen Zielen der UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung verknüpft. Die Wirtschaftswissenschaftlerin Kate Raworth hat einen Rahmen vorgeschlagen, der sowohl die planetarischen Grenzen als auch die sozialen Schwellenwerte kombiniert und in ihrem kürzlich erschienenen Buch Doughnut Economics beschrieben wird (wobei sich der „Doughnut“ auf die Form der Länderdiagramme bezieht, wie z. B. das oben abgebildete für Vietnam).
Unsere Ergebnisse, die zeigen, wie die Länder im Vergleich zu Raworths Rahmen abschneiden, stellen eine ernsthafte Herausforderung für den „Business-as-usual“-Ansatz für nachhaltige Entwicklung dar. Sie deuten darauf hin, dass einige der Ziele für nachhaltige Entwicklung, wie z. B. die Bekämpfung des Klimawandels, durch die Verfolgung anderer Ziele, insbesondere derjenigen, die auf Wachstum oder ein hohes Maß an menschlichem Wohlbefinden ausgerichtet sind, untergraben werden könnten.
Interessant ist, dass die Beziehung zwischen Ressourcennutzung und sozialer Leistung fast immer eine Kurve mit abnehmendem Ertrag ist. Diese Kurve hat einen „Wendepunkt“, nach dem der Einsatz von noch mehr Ressourcen fast nichts mehr zum menschlichen Wohlbefinden beiträgt. Die wohlhabenden Nationen, einschließlich der USA und des Vereinigten Königreichs, haben den Wendepunkt bereits überschritten, was bedeutet, dass sie die Menge des ausgestoßenen Kohlenstoffs oder der verbrauchten Materialien erheblich reduzieren könnten, ohne an Wohlstand zu verlieren. Dadurch würde wiederum ökologischer Spielraum für viele ärmere Länder freigesetzt, in denen eine höhere Ressourcennutzung viel mehr zu einem guten Leben beitragen würde.
Wenn alle sieben Milliarden oder mehr Menschen innerhalb der Grenzen unseres Planeten gut leben sollen, dann sind radikale Veränderungen erforderlich. Dazu gehören zumindest eine drastische Verringerung der Einkommensungleichheit und der schnellstmögliche Umstieg von fossilen Brennstoffen auf erneuerbare Energien. Vor allem aber müssen wohlhabende Nationen wie die USA und das Vereinigte Königreich ihr Streben nach Wirtschaftswachstum aufgeben, das das Leben der Menschen in diesen Ländern nicht mehr verbessert, sondern die Menschheit immer weiter in die Umweltkatastrophe treibt.
